"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите.
Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23. И 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.
Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится. Последнее значимое для практики уточнение – это то, что туроператор отвечает за качество турпродукта даже, если договор с потребителем заключал агент на правах действовать от своего имени (пункт 48 Постановления). Практически в каждом подобном споре туроператор апеллировал к статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и уверял, что отвечать должен турагент.
Верховный Суд же разъяснил, что потребитель сам определяется к кому требования предъявлять, с той оговоркой, что агент отвечает только в пределах полученного за сделку вознаграждения. То есть в данном случае защищены интересы еще и агента, что видится правильным.
Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28062012 г 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей
Подводя итоги, нахожу новое Постановление по практике рассмотрения потребительских споров очень «жизненным», т. Не столь погружено оно в теорию, сколь решает реальные практические нюансы судебных споров данной категории. С другой стороны, конечно, хотелось бы видеть больше правовой мотивировки, но в условиях отношения общих судов к цивилистике, осознаю, что это только бы усложнило понимание низших судов заложенного послания.
Да, ни мало столь же значимых проблем судебной практики не затронуто. Тем не менее отдаю должное, так как рассматриваемое Постановление реально направленно на «закручивание гаек» для тех нерадивых субъектов предпринимательской деятельности, которые, пользуясь несовершенством российского законодательства, извлекают прибыль из попирания интересов своих же контрагентов – потребителей. Выражаясь метафорой, сие предприниматели пилят сук, на котором сидят, но в нарушение законов физики сидят на нем и здравствуют, даже когда собственно его отпилят.
Благодарствую, очень грамотная статья. ВС "порадовал" на счет договоров страхования, ибо я в судах напрочь не хотел ничего слышать о прежней позиции ВС. А вот про штраф в доход потребителя это перебор.
Вы точно человек
А ведь интересно: вроде договор регулируется ГК. А в Законе о защите прав потребителей даны лишь основания для его расторжения.
То есть по ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая. А тут получается, что кто угодно. Кто пользуется товаром - может, кто купил - может. Не будет ли двойных возвратов денег за товар? По ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая.
Вы точно человек
А ведь интересно: вроде договор регулируется ГК. А в Законе о защите прав потребителей даны лишь основания для его расторжения.
Вы точно человек
То есть по ГК (чей приоритет явно выше Закона) расторгать-то договор может сторона его заключившая. А тут получается, что кто угодно. Кто пользуется товаром - может, кто купил - может. Не будет ли двойных возвратов денег за товар? Совершенно верно, только не понимаю с чего Вы взяли, что ВС закрепил право на расторжение договора за любым потребителем, в т. Не являющимся стороной этого договора.? Думается мне, что в пункте 46 банальная опечатка.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.
Действительно не опечатка, хотя пара судей уверяла, что на общем "сходе" по этому постановлению никто ничего про эту новацию не говорил. Однако, имеем то, что имеем. Будем с опаской смотреть к чему приведет сие чудо верхонымсудомтворящее. Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП. Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло.
Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП. Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло. Весьма неприятно очутиться в шкуре застрахованного, когда тебе тупо не платят. Сам на них отвечаю - толку ноль. В суд - и что - получить жалкий %? Вот ублюдки и чувствуют себя безнаказанным.
Вообще я хоть и представлял ранее больше интересы организаций, по большому счету не осуждаю рост санкций в отношении фирм. БЕСИТ только что страховщики и перевозчики у нас в каком-то непонятном обособленном положении. Хотя именно там больше всего беспредела. Для страховых так вообще и 300 и 400% или 10-кратная неустойка не помешала бы - я серьезно, ведь невыплаты и занижение суммы - это СИСТЕМА, даже 100% неустойка их не напугает как мне кажется. Могу ошибаться, но что-то мне подсказывает, что отказ в выплате со стороны страховой не повлечет применение штрафов и неустоек по ЗоПП.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
Отказ в выплате не регулируется ЗоПП - это не представление недостоверной информации, не некачественный товар/услуга - и постановление тут ничего не поменяло. По поводу неустойки - если она и будет считаться, то только от суммы страховой премии, но это под вопросом. Что касается штрафа - он будет всегда, когда потребитель обращался с заявлением/претензией в СК до суда, а та не удовлетворила его требование в добровольном порядке, поскольку правовые предпосылки к взысканию штрафа не зависят от существа требования, т.
От того не чем оно основано - на нормах ЗПП или иных НПА, единственный объективный состав в том, что требование было, но добровольно не удовлетворенно.
Кстати, постановление официально опубликовано только вчера 11. В этой связи, с учетом того, что это не есть НПА, теряюсь в том когда же Постановление считать имеющим. В принципе, получается с даты официального опубликования. Думается мне, что в пункте 46 банальная опечатка. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются. Именно об этом я с самого начала писал. А как быть с прошлыми решениями? Собственно, нормы права не менялись. А как быть с прошлыми решениями?
Собственно, нормы права не менялись. Почему никто не объяснил, просто взыскали по старой схеме. А как быть с прошлыми решениями? Собственно, нормы права не менялись. Почему никто не объяснил, просто взыскали по старой схеме. Невыплата штрафа потребителю по постановлениям судов до принятия этого постановления – это самый интересный вопрос. У меня в конце января 2012 года был выигран суд со страховой по сколу на лобовом стекле.
Естественно, никакого штрафа в мою пользу не взыскали. Теперь я думаю нужно идти по пути вновь открывшихся, а точнее новых обстоятельств в деле по п. Но на это есть только ТРИ месяца с момента опубликования постановления № 17 (ст.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
По этим основаниям может пойти любой, в пользу кого выносились решения по страховым делам вплоть с, минимум, 2008 года, а то и с января 2005, когда штраф был введен в ЗоЗПП. Но "окно" закрывается уже 11 октября этого года и, конечно, большинство выигравших дела в предыдущие годы могут не успеть это сделать. Так что расскажите всем, кого знаете, про эту возможность. Ну и, конечно, те кто сейчас судится или собирается судиться со страховыми, тоже имейте это в виду. Пишите (kio2645(собака)list(точка)ru), если будут вопросы и удачи всем.
Невыплата штрафа потребителю по постановлениям судов до принятия этого постановления – это самый интересный вопрос. У меня в конце января 2012 года был выигран суд со страховой по сколу на лобовом стекле.
Естественно, никакого штрафа в мою пользу не взыскали.