В прошлом году к ним добавился обеспечительный платеж, который регулируется ст. По истечении срока договора обеспечительный платеж: Засчитывается в счет. Договора Обеспечительный платеж уплаченный Арендатором в. И 429 ГК РФ, поскольку договор аренды не был заключен, у истца.
Что касается обеспечительного платежа, с одной стороны все понятно, но с другой возникает сугубо прикладной вопрос: каким иском оспаривать неадекватность зачета? Артем Георгиевич, хотелось бы узнать поподробнее по поводу процентов (ст. Все-таки у кого обязательство по уплате процентов? С одной стороны со временем депозит обесценивается под влиянием инфляции и соответственно обеспечивать реальную стоимость депозита логичнее всего должен будет должник, но с другой стороны пользование депозитом происходит со стороны кредитора. Захарий, в статье прямо написано, что проценты по ст.
ГК не текут, если стороны не договорились об ином. Соответственно, риск инфляции несет тот, кто внес обеспечительный платеж. Законодатель использует весьма любопытный термин "засчитывается" в абз.
ГК, а не "подлежит зачету" или "может быть зачтен". Артем, как хорошо, что вы есть) и немного не в тему, но читая новеллы, так и видятся вспыхивающие как звезды по все стране глаза: сияющие финансистов 'разве так можно? ' и гневные бухгалтеров с налоговиками 'разве так можно?! Хороший вопрос про банкротство лица, получившего обеспечительный платеж, но так и не приобретшего каких-либо требований к должнику. Требование о возврате платежа должно быть реестровым/текущим или вообще вне реестра (как виндикация, например)?
Мне кажется, что последний вариант верный.
И еще один вопрос мне как-то задавали: может ли обеспечительный платеж внести третье лицо. Он довольно тонкий, как мне показалось, потому что все-таки в основе обеспечительного платежа лежит идея зачета. А зачет с участием третьего лица это очень тяжелая тема. К вопросу об обеспечительном платеже третьего лица: - на мой взгляд это вполне возможно, при условии соотношения такой конструкции с прочими положениями ГК, а именно - свободы договора. В чисто практическом плане (поскольку обеспечительный платеж в наибольшей степени защищает права кредитора) особое внимание следует обратить на фигуру третьего лица - возможного "вносителя" обеспечительного платежа.
К примеру (возвращаясь к вопросу о банкротстве), если такое третье лицо само находится в банкротстве, то сделка по внесению обеспечительного платежа за основного кредитора вполне может быть оспорена в деле о банкротстве "вносителя", что ставит кредитора в очень рискованное положение, когда и основное обязательство (кредитор - должник) и обязательство по обеспечительному платежу окажутся "мертвыми". Отдельный вопрос о взаимоотношениях основного должника и "вносителя" обеспечительного платежа.
Теоретически оплата от третьего лица обеспечительного платежа может быть сделана в качестве оплаты "вносителя" по отдельному обязательству перед должником ("вноситель" сам является должником) и таким образом закрывает свой долг. В целом (на мой взгляд) оплата обеспечительного платежа от третьего лица возможна, но требует отдельного регулирования в рамках соглашения сторон-участников такой сделки. В идеале - оформляется договором или дополнением к основному договору между кредитором и должником. Хороший вопрос про банкротство лица, получившего обеспечительный платеж, но так и не приобретшего каких-либо требований к должнику.
Требование о возврате платежа должно быть реестровым/текущим или вообще вне реестра (как виндикация, например)? Мне кажется, что последний вариант верный. И еще один вопрос мне как-то задавали: может ли обеспечительный платеж внести третье лицо. Он довольно тонкий, как мне показалось, потому что все-таки в основе обеспечительного платежа лежит идея зачета. А зачет с участием третьего лица это очень тяжелая тема.
С учетом вынесенных судактов банкротной коллегии, то скорее второе. Обеспечительный платеж используется застройщиками, чтобы привлекать деньги дольщиков до регистрации договора участия в долевом строительстве либо до заключения основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора.
Предварительный договор аренды нежилого помещения
Обеспечительный платеж в этом случае, как правило, равен цене договора участия в долевом строительстве/купли-продажи и вносится по соглашению об обеспечительном платеже, в котором есть оговорка, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты цены в момент регистрации договора участия в долевом строительстве/права собственности покупателя. Понятно, что это обход закона, т. Цель законодателя - запрет привлечения денежных средств граждан в строительство до выполнения определенных условий.
Вопрос такой: может ли обеспечительный платеж быть равен цене договора, в счет оплаты которой он впоследствии засчитывается? Или это противоречит его правовой природе?
Обеспечительный платеж: комментарий к статьям 38113812 новой редакции ГК
Не понимаю, в чем различия между авансом и обеспечительным платежом. В комментарии указывается на такое отличие, как отсутствие основания перечисления денежных средств. От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, возникновение которых в будущем не предопределено. Во-первых, если бы речь шла о внесении обеспечительного платежа в счет уже возникших денежных обязательств (например, по оплате), то данная конструкция была бы обычным авансом и лишалась бы статуса обеспечения и не заслуживала бы указания в Главе 23 ГК, посвященной средствам обеспечения » Разве аванс не может перечисляться в счет обязательства, которое еще не возникло, а только возникнет в будущем (п.
Например, стороны ведут переговоры о заключении договора поставки. И будущий покупатель перечисляет своему контрагенту денежную сумму в счет своих будущих обязательств по еще не заключенному договору. Впоследствии договор вступает в силу. В комментарии приводится похожий пример с внесением аванса за последний месяц договора аренды. Но при этом ничто не мешает сторонам предусмотреть в договоре комбинированное условие о внесении аванса, который может использоваться арендодателем одновременно и в качестве обеспечительного платежа. Например, стороны договора аренды могут согласовать внесение арендатором аванса за последний месяц аренды.
Возможно, в такой ситуации отличия нужно искать не в наличии или отсутствии основания для платежа? Так, в комментарии отмечено: «Вероятностный характер возникновения обеспечиваемых денежных обязательств (то есть самого основания для оплаты) препятствует признанию таких «депозитов» классическим авансированием » Получается, отличие двух категорий можно усмотреть в вероятностном характере основания для оплаты. Аванс перечисляется для исполнения обязательства, которое либо возникло, либо должно возникнуть, а обеспечительный платеж - для исполнения обязательства, возникновение которого стороны только теоретически допускают, но к установлению которого отнюдь не стремятся.
Правда, отличие оценочное, а потому недостаточное.
Предварительный договор аренды нежилого помещения - образец
Мне кажется, обеспечительный платеж принципиально не отличается от аванса. Павел, при авансе деньги уплачиваются в счет уже существующего денежного долга. В случае же с обеспечительным платежом долга еще нет и деньги уплачиваются как бы на случай, если он возникнет. Здесь платеж не погашает какой-то долг, а выступает в качестве своего рода депозита, из которого кредитор может путем зачета удовлетворить свои требования, если таковые возникнут.
А я все-таки не понимаю, почему задаток - не обеспечение, а обеспечительный платеж - обеспечение. Скажем, если обеспечительный платеж выдан в счет погашения установленного штрафа по договору, то чем он отличается от задатка (с точки зрения экономической цели)? (На это указывал Виктор Пашин ранее: //zakon. Ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv#comment_211369). Может все-таки обеспечительный платеж - тоже никакое обеспечение? А обеспечением является сам зачет? Соответственно, внесение денег на депозит лишь создает основу для зачета.
Мне кажется, утверждение о том, что при продаже объекта аренды обеспечительный платеж возвращается новым арендатором, требует (как минимум) дополнительного обоснования. Я лично думаю, что это неверно. Обеспечительный платеж не входит в законную модель договора аренды и, в силу принципов typenzwang и typenfixierung не должен обладать свойством следования.
Обеспечительный платеж имеет заемную природу и не должен обладать свойством следования. Кроме того, он никак не связан с объектом аренды. И потом, а что со старым аренатором? Он что может оставить себе этот депозит? Или он должен передать депозит новому арендатору.
Игорь, я тебя что-то не совсем понял. У меня в комментарии речь идет о ситуации, когда в связи с отчуждением здания меняется арендодатель.
Случай с переводом прав и обязанностей арендатора на новое лицо я не затрагивал. Сории, конечно в последнем абзаце следует читать "арендодатель", а не "арендатор". Так что, как мне кажется, обеспечительный платеж, который был уплачен старому арендодателю, должен вернуть старый же арендодатель. Вряд ли на нового арендодателя можно возлагать обязанность вернуть обеспечительный платеж, который он не получал и о котором он мог и не знать. Артем спасибо что Вы есть, за Ваши классные юридические публикации.
В строительной практике весьма распространен так называемый гарантийный резерв, который удерживается с каждого платежа в адрес подрядчика и выплачивается после фактического исполнения контракта в целом. Можно ли по вашему квалифицировать такой гарантийный резерв как обеспечительный платеж при том, что факта оплаты обеспечительного платежа со стороны подрядчика в пользу заказчика нет? Василий, я по-моему в тексте комментария написал, что не стоит путать обеспечительный платеж и гарантийное удержание.
Артем Георгиевич, у меня вопрос по Договору коммерческого найма. Вопрос обеспечительного платежа при заключения договора найма,как правило, всегда включаем в "тело" самого Договора,а вот судебная практика, правда до 2015 года,приравнивает обеспечительный платеж к залогу и предлагает на данное обязательство заключать отдельный Договор, а в договоре аренды делать на него ссылку. Вопрос: Можно-ли все-таки включать вопрос обеспечительного платежа в тело договора коммерческого найма учитывая введение статьи 381.
Честно признаться, абсолютно не согласен с приведенным автором различием между обеспечительным платежом и гарантийным удержанием в договоре подряда.
Специфика предварительного договора аренды
Тот факт, что подрядчик не вносит изначально сумму гарантийного платежа, а она "удерживается" из его оплаты, не отменяет аналогичности обеспечительных механизмов удержания и платежа. Можно ведь представить ситуацию, что платеж должен вноситься подрядчиком периодически по мере выполнения этапов работ, тогда никто не препятствует в договоре указать, что сумму платежа подрядчик вносит после получения им оплаты за этап. В чем тогда состоит разница с тем, что заказчик сразу удержит необходимую сумму? Нужно толковать шире - платеж не только может вноситься наперед обязанным лицом самостоятельно, но и удерживаться контрагентом из причитающихся другой стороне средств.
Благодарю Артема Георгиевича за интересный комментарий! Имеются некоторые соображения по обеспечительному платежу. ГК правом на такой зачет обладает только кредитор по обеспеченному обеспечительным платежом обязательству.
Что будет в ситуации, например, когда у самого кредитора возникает задолженность (по тому же договору), когда должник выплатил свой обеспеченный долг в срок? Может ли должник зачесть свой обеспечительный платеж в отношении такого долга кредитора? Мне представляется, что может: срок исполнения у кредитора наступил по обоим обязательствам (возврат обеспечительного платежа и долг перед должником).
Предварительный договор аренды
Довольно дискуссионный, на мой взгляд. Почему, например, мы должны привязывать обеспечительный платеж к договору аренды (т. Обеспеченному обязательству), а не к личности кредитора? По сути, обеспечительный платеж – это беспроцентный займ, передаваемый в собственность кредитору. Как в таком случае личное обязательство кредитора вернуть денежные средства переходит к новому кредитору?