О деятельности конкурсного управляющего к завершению (с октября 2015); Отчет о. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2008 года Дело N А72-5049/02-Ск350-б [Жалоба о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего. Как подать жалобу в прокуратуру на бездействие конкурсного.
Утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14. Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника и подтверждающие частично погашение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация 2 коттеджей, незаконченных строительством, заложенных в ОАО АКБ «Югра». Следует, что первые и повторные электронные торги по 2 лотам - коттеджам, незаконченным строительством, находящимся в залоге у ОАО АКБ «Югра», признаны несостоявшимися. ОАО АКБ «Югра» изъявил намерение оставить предмет залога за собой, предмет залога передан по акту приема-передачи залоговому кредитору от 21. Суд установил, что указанный акт приема-передачи конкурсным управляющим к отчету не представлен, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.
Не содержит сведений о погашении требования залогового кредитора ОАО АКБ «Югра». Информация о частичном погашении требования 21. Залогового кредитора ОАО АКБ «Югра» была отражена конкурсным управляющим спустя год в реестре требований кредиторов по состоянию на 25. В реестрах требований кредиторов по состоянию на 07. Информация о погашении в части требования залогового кредитора ОАО АКБ «Югра» не отражена. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ №714699 и 76-АБ №714698, которые подтверждают переход права собственности на 2 коттеджа от ООО «Арсенал-завод ЖБИ» к ОАО АКБ «Югра».
Таким образом, документы, подтверждающие реализацию части имущества в материалах дела имеются, однако, суд считает, что обязанность конкурсного управляющего отразить информацию о частичном погашении требования залогового кредитора, исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом. В части доводов ОАО «Ярославльводоканал» о непредставлении к отчетам об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих информацию о расходовании денежных средств должника, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Григорьев А. Представлял в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) типовые отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 28. Ни к одному из отчетов об использовании денежных средств подтверждающие документы конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлялись. В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим была представлена часть документов, в частности: документы по движению на расчетном счете за периоды с 01.
Из отчетов об использовании денежных средств должника следует, что конкурсным управляющим информация о движении денежных средств начала отражаться с 23. Только по основному расчетному счету должника №40702810777020102935, открытому в Сбербанке.
Роль арбитражного управляющего
Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства у должника имелись и иные расчетные счета. Информации о наличии остатков по иным расчетным счетам должника, движении денежных средств на этих счетах в отчетах конкурсного управляющего не имеется, информация расходовании денежных средств должника за период с 07.
Однако, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что остатки денежных средств на иных расчетных счетах, расходование денежных средств до 23. Так, из выписки по расчетному счету от 17. Следует, что остаток денежных средств на счете на 28. Проведены 2 операции по кредиту счета на суммы 21 740,00руб. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен банковский ордер от 28. О списании ООО «Яринтербанк» абонентской платы за обслуживание счета №40702810500000001641 за декабрь 2011 на сумму 700,00руб.
О списании ООО «Яринтербанк» абонентской платы за обслуживание счета №40702810600000004438 за декабрь 2011 на сумму 700,00руб. На перечисление госпошлины за техосмотр полуприцепа со счета №40702810600000004438, открытого в ООО «Яринтербанк». В последствии остаток денежных средств с расчетного счета №40702810600000004438, открытого в ООО «Яринтербанк», в сумме 66 946,87руб. Был переведен на основной счет должника №40702810777020102935, открытый в Сбербанке, платежным поручением от 20. Осуществлено расходование денежных средств должника в сумме 1 250,00руб.
Также из материалов дела следует, что остаток денежных средств имелся и на расчетном счете №40702810500000001641, открытом в ООО «Яринтербанк», платежным поручением от 20. Денежные средства в сумме 1 761,57руб. Были переведены на основной расчетный счет должника. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что конкурсным управляющим информация о расходовании денежных средств должника в отчетах отражается не в полном объеме; документы по расходованию денежных средств за весь период конкурсного производства не представлены; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, представлены несвоевременно; информации о наличии и движении денежных средств на счетах должника до их закрытия в процедуре конкурсного производства, не имеется.
В связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполняются требования о предоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, что нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные заявителем документы должны прилагаться к отчету о завершении процедуры конкурсного производства, а не к промежуточному отчету о деятельности арбитражного управляющего.
Данная позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22. Данные Правила не разделяют отчеты конкурсного управляющего, представляемые к завершению процедуры конкурсного производства, и отчеты, представляемые кредиторам ежеквартально для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего; данные Общие правила и утвержденные в соответствии с ними формы отчетов упоминают о едином отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что с необходимыми документами кредиторы могут ознакомиться при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, являются несостоятельными, поскольку предоставление такой возможности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, установленной законом и Правилами от 22. В части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию ареста с имущества должника суд соглашается с доводами заявителя.
Жалоба на действия управляющего
Как следует из материалов дела, 12. Москвы в соответствии со наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Арсенал-завод ЖБИ», с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.
Гражданский иск заявлен ОАО АКБ «Югра», являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-завод ЖБИ». Конкурсный управляющий мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не осуществляются по причине наложенного ареста.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.
N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно части 3 арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31. N1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25. N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Арсенал-завод ЖБИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления о наложении ареста на имущество должника, принятого после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд признает бездействие конкурсного управляющего неразумным и недобросовестным, нарушающим права и интересы кредиторов, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30. ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.
Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.
Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего
О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между тем согласно пункту 5 статьи 20. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника. В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20. Абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20. Положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
Основания для составления жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего
По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. В пункте 4 Постановления № 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.
Из материалов дела следует, что должник непосредственно производственную деятельность по производству продукции не осуществляет, имущество должника сдано в аренду ООО «Арсенал-Коммерц» по договору аренды оборудования №5 от 01. И договору аренды транспортных средств №4 от 01. То есть до введения процедуры конкурсного производства. Указанные договоры аренды являются действующими по настоящее время. Как усматривается из материалов дела, после введения конкурсного производства арбитражный управляющий Григорьев А.
Заключил трудовые договоры с новыми сотрудниками, которые ранее работниками ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», не являлись, а именно: с Лисицыной Ю. (принята на должность делопроизводителя), Чистяковой О.
Почему так случилось
(принята на должность делопроизводителя), Беляевской Н. (принята на должность главного бухгалтера), Удаловой С. (принята на должность бухгалтера), Пичугиным А. (принят на должность юрисконсульта), Никитиной Т. При этом, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний должника, действовавших до введения процедуры конкурсного производства, следует, что в штатном расписании имелась должность главного бухгалтера с окладом в 30 000,00руб. Штатного расписания, в котором бы присутствовала должность делопроизводителя, конкурсным управляющим не представлено.
Из материалов дела следует, что Должник в лице конкурсного управляющего Григорьева А. Заключил трудовой договор с Беляевской Натальей Владимировной, в соответствии с условиями которого Беляевская Н. Принята на работу в качестве главного бухгалтера. Данного договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 38 000 рублей в месяц. Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.
Время начала работы: 9 часов 00 мин.